四天工作制，与大辞职浪潮，看上去没有关联，然而却一同揭示出，全球工作模式的深层矛盾，以及变革压力。一部分精英员工，在争取更短工时，大量基层劳动者，却选择用脚投票，这两者背后，是不同群体，对于“好工作”，日益分化的诉求。
四天工作制实验的精英底色
这项在英国开展的实验，为期半年，涉及70家公司之中的3300人，是当前全球规模最大的四天工作制试点举措。其核心口号是“100%工资、80%时间、100%产出”，直接指向管理者所存在的效率焦虑状况，试图去证明缩短工时并不会对生产力造成损害呢。该实验的参与者大多是来自发达国家的知名企业方面的员工以及公共部门员工呀。
这些岗位一般而言知识密集，员工绩效难以借由简易工时予以衡量，主张者觉得，赋予员工更多休息时间，能够提升其专注程度与创造力，反倒有可能提高单位时间产出，这样的逻辑在科技、咨询、创意等行业具备一定说服力，然而并未涉及广大基础服务业。
蓝领世界的现实隔阂
在餐厅服务员、零售店员、生产线工人这些群体当中，四天工作制当下更像是空中楼阁。他们的薪酬常常是以出勤时长直接挂钩的，产出也比较容易去量化。要是工时减少百分之二十，维持原来的薪资就会直接增加雇主成本，而这在利润微薄的行业是很难推行下去的。
更为紧要的是，好多蓝领劳动者，连标准的全职合同以及基本福利，都还未曾得到。在讨论缩减工时以前，他们更为急切的诉求，或许是获取稳定雇佣关系、合理加班费以及安全的工作环境。四天工作制跟他们的现实困境，有着显著的错位。
大辞职潮的底层动力
2021年，美国有大约4700万人辞去工作，其离职率创下了二十年来的最高纪录。餐饮行业、零售行业以及医疗护理领域成为了受影响严重的区域。调查表明，离职的主要原因包括低薪酬、缺乏职业前景以及工作中尊严感的缺失。疫情成为了一种催化剂，迫使许多人重新去评估工作的价值。
存在工资低，保障少，强度大等困扰的这些行业，长期以来都有此类问题，疫情所带来的健康风险以及照护重担，进一步加剧了从业者内心的不满，当经济开始复苏，出现更多岗位让人可作选择时，他们便决然地选择离开，这可不是在冲动之下做出的决定，真实原因是对恶劣工作条件长期累积后的一种反抗。
不稳定无产者的崛起
劳动力市场在发达国家日益呈现出零散化的态势，“坏工作”的数量持续不断地增多，这类工作具备薪资较低、保障薄弱以及雇佣关系较为灵活的特性，进而造就出了规模庞大的“不稳定无产者”群体，他们频繁地更换工作岗位，在规划长远职业发展方面存在困难，内心积蓄着对社会的不满情绪。
即为即便时薪的数字呈现出上涨的态势，然而经过通胀调整之后，美国普通的劳动者实际的购买力和40年之前相比几乎没有差别，经济增长所带来的成果并没有被广泛地分享，大辞职潮能够被看作是这种不稳定性达到临界点之后的集体爆发，是市场机制之下的被动抗争！
五天工作制的历史启示
现如今，那被视作理所当然的五天工作制，并非是出于效率论证自然而然就产生的。它是劳动者历经漫漫数十年的奋力争斗才获取到的权益，这争斗涵盖了罢工、游行以及谈判等诸多形式。工时缩短的历史，究其本质而言，乃是劳工力量与资本展开博弈的一段发展进程。
仅仅凭借管理学实验以及效率提升论，是很难促使四天工作制变成广泛的社会制度的，它需要强大有力的工会运动，还需要政策立法，甚至需要社会共识的转变，当前，这大多只是部分专业人士的倡议，还没有形成广泛的劳工运动基础。
未来工作的分化图景
四天工作制，和大辞职潮，预示着未来工作模式，有可能会进一步分化。知识工作者，能够通过提升效率，赢得更多闲暇时光。而许多基层劳动者，依旧在为基本权益，进行抗争。两者的诉求，虽然并不相同，但是都指向了，对更具人性化工作安排的渴望。
负责政策制定的人要面对两种挑战，一种是要对前沿领域里对于灵活性的需求做出回应，另一种是要实实在在地去改进基础岗位的劳动条件。要是只是让少数精英得到好处，却把广大劳动者的艰难处境给忽略了，那么社会可能进一步出现难以弥合的裂痕。工作场所的公平，到现在都还是个没有解决的难题呐。
你觉得，促使四天工作制能够让更广泛的劳动者受惠，最为关键的那种力量究竟是源自何方之处？是从上面到下面的政策立法层面，还是基层劳工所采取的集体行动方面？欢迎大家一块儿来分享一下你的看法，同时也请为支持本文展开深入讨论而点个赞。
还没有评论，来说两句吧...